Vuonna 2011 epäilin tyrän ja menin kirurgi. Lääkäri ja sairaanhoitaja nauroivat minulle ja sanoivat, että tämä on minun kauneuteni (ulkonema oli ja on suuremmissa häpyhuulissa). Minulla on häneltä tyrätodistus. Kahden vuoden vierailun jälkeen gynekologeissa kävi ilmi, että olin oikeassa. Lokakuussa 2013 minulla oli leikkaus tähän tyrään. Valitettavasti minulla on uusiutumisvaihe. Lisään, että tämä väärä diagnoosi johti minuun jatkuvaan kipuun, epämukavuuteen, neuroosiin. Kun olin kirurgi, en tuntenut kipua silloin, muistan vain, että kipu oli, kun tyrä alkoi ilmestyä. Tajuttomana työskentelin kovasti ja kantoin sitä, ja oli kipua, joka ei ole jättänyt minua puolitoista vuotta. Vasta ensimmäisen leikkauksen jälkeen minulla oli rauha 3 kuukautta. Ovatko nämä perusteet liian pieniä ilmoittamaan siitä esimerkiksi potilasasiamiehelle? En tarkoita korvausta, koska loppujen lopuksi olen terve, mutta se häiritsee minua siitä, miten tämä lääkäri kohteli minua ja että hän kohtelee muita tyttöjä, joilla on samanlainen ongelma. Se ei ehkä ole sairaus, mutta se tuhoaa tosiasiallisesti elämäni - minulla ei ole työtä, olen odottanut toista leikkausta maaliskuusta lähtien, särkylääkkeet eivät toimi, tämän nöyryyttävän vierailun takia menetin luottamukseni lääkäreihin.
On parasta ottaa asiasta yhteyttä asianajotoimistoon ja toimittaa terveyttä ja hoitoprosessia koskevat potilastiedot. On myös syytä kuulla asiasta toista asiantuntijaa, joka vahvistaa tyrän todellisen olemassaolon, sen muodostumisen syyt ja diagnoosivirheen.
Samaan aikaan on syytä tietää, että hoitohenkilökunnan velvollisuutena on suorittaa sellainen toimenpide (hoito), jonka pitäisi taata ennustettava vaikutus parantumisen muodossa, mutta ennen kaikkea ei altisteta potilasta terveyden heikkenemiselle (korkeimman oikeuden tuomio 10. helmikuuta 2010, V CSK 287/2009 julkaisematon) Ns Lääketieteellisissä kokeissa ei ole välttämätöntä osoittaa suoraa ja vahvaa syy-yhteyttä, mutta riittää olettaa, että suhde esiintyy sopivalla todennäköisyydellä tyypillisistä seurauksista, mutta jopa sellainen suhde, joka määritellään Art. 361 siviililaki sen on kuitenkin tapahduttava vastaajan ilmeisen epäammattimaisen ja huolimattoman ja siten syyllisen käyttäytymisen ja kantajan kärsimän terveydellisen vahingon välillä (korkeimman oikeuden tuomio 5.4.2012, II CSK 402/2011, julkaisematon; 20. maaliskuuta 2009 nro. II CSK 564/2008 julkaisematon; 16. kesäkuuta 1999, II CKN 965/98 julkaisematon; 17. lokakuuta 2007, II CSK 285/2007 julkaisematon).
Välttämätön tekijä riittävän syy-yhteyden olemassaoloa koskevan arvioinnin oikeellisuuden kannalta on aikaisempi päätös siitä, että vahingonkorvausvastuuseen liittyvien tilojen esiintyminen on tunnustettu vahingonkorvausvastuuseen. Samaan aikaan tässä tapauksessa vastaajan vahingonkorvausta ei voitu osoittaa. Oikeusperusta: Siviililaki (Journal of Laws 2014, kohta 121)
Muista, että asiantuntijamme vastaus on informatiivinen eikä korvaa lääkärikäyntiä.
Przemysław GogojewiczRiippumaton oikeudellinen asiantuntija, joka on erikoistunut lääketieteellisiin asioihin.
---normy-interpretacja.jpg)
