Tekoäly (AI) kehittyy dynaamisesti ja on lääketieteen tulevaisuus. Kansainvälisellä tasolla on kuitenkin edelleen puutetta sääntelystä - etenkin oikeudellisesta määritelmästä -, jossa määritettäisiin tekoäly ja siten selkeä vastuu mahdollisista lääketieteellisistä virheistä, jotka syntyvät tekoälyavusteisten laitteiden käytössä.
Tekoälyn potentiaali lääketieteessä
Tekoälyn tukemat diagnostiikkatyökalut parantavat terveydenhuollon laatua ja tehokkuutta. Niitä käytetään ensisijaisesti haastattelemaan potilasta, analysoimaan testituloksia, seuraamaan potilaan tilaa ja suorittamaan monia muita toimintoja lääkärin toimesta asianmukaisen diagnoosin tekemiseksi. Niiden moitteeton toiminta riippuu pääasiassa suuresta määrästä vaihtelevaa tietoa, mukaan lukien erityiset tiedot potilaista.
- Sellaisen tiedon hallitsematon saatavuus voi vahingoittaa yksilön henkilökohtaista etua. Yksityistä terveydenhuoltoa tarjoavat keskukset, jotka eivät halua jakaa potilastietolähteitään - Konrad Jagocha, osakkuusyhtiö, Kancelaria Prawna Chałas i Wspólnicy, suhtautuvat skeptisesti tietojen keräämiseen.
Useat tekoälyjärjestelmät ovat jo käytössä lääketieteessä. Yksi niistä on DXplain - ohjelma, joka potilaan havaittujen oireiden analysoinnin jälkeen esittää luettelon mahdollisista diagnooseista. Hän jättää kuitenkin viimeisen valinnan lääkärille. Germwatcher on myös syytä kiinnittää huomiota. Se on laboratoriotietojärjestelmä, joka havaitsee, seuraa ja tutkii sairaalassa olevien ihmisten infektioiden mahdollisuutta.
Robottikirurgisten järjestelmien käyttöönotto oli ehdottomasti läpimurto. Käyttämällä DaVinci-järjestelmää robottivarsien, tarkan liikkeen ja magneettisen näön avulla, lääkärit pystyvät suorittamaan leikkauksia, jotka eivät olisi mahdollisia tavanomaisilla menettelyillä.
Sääntelyn tarve
Euroopan parlamentti yhdessä Euroopan talous- ja sosiaalikomitean kanssa toteaa, että tekoäly on määriteltävä tarkasti. Sen on täytettävä tiukat vaatimukset, eikä se siten saa aiheuttaa uusia epäselvyyksiä, epäilyjä tai oikeudellisia porsaanreikiä, ja sen on oltava teknisesti "avoin" estääkseen tekoälyn mahdollisen kehityksen tulevaisuudessa.
Laillisen tekoälyn määrittely antaisi meille mahdollisuuden tunnistaa kuka on vastuussa lääketieteellisistä virheistä, jotka syntyvät tekoälyavusteisten koneiden käytössä.
- Siviililainsäädännön säännösten mukaisesti, jotta vastuu voidaan osoittaa tietylle yhteisölle, on oltava muun muassa yksi tiloista, asianmukainen syy-yhteys hänen tekonsa tai laiminlyönninsä ja tapahtuman välillä, jonka seurauksena vahinko tapahtui. Vaikuttaa erittäin vaikealta määrätä yhteisölle siviilioikeudellista vastuuta tekoälystä johtuvasta toiminnasta. Lääkäri ei voi ennustaa autonomisen yksilön aikomuksia. Tämä on ongelma, joka on erityisesti huomannut tekoälyn käytön vastustajat lääketieteessä - Konrad Jagocha, Associate, Kancelaria Prawna Chałas i Wspólnicy.
On myös syytä huomata, että tekoälyresursseilla varustettujen koneiden diagnoosit kehittyvät tilastollisesti tehokkaammin ja nopeammin kuin lääkärit. Asiantuntijat korostavat kuitenkin, että lääketieteellisen tekoälyn tulisi olla ihmisen jatkuvassa valvonnassa, koska häiriöillä voi olla vaikutuksia. Tämä on esimerkiksi Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) henki, jonka avulla lääkärit voivat tehdä vain vähäriskisiä tekoälyn tutkimuksia.
