14. ja 20. raskausviikolla minulla oli sikiön prenataalinen tutkimus, ja synnytyslääkäri ilmoitti minulle, että lapsellani on todennäköisesti synnynnäinen sydänvika. Vahvistaakseen nämä tiedot hän lähetti minut tutkimukseen (kaiku) kardiologille, joka tutkii sikiöt. Kardiologi vakuutti minulle, että lapsi oli terve ja antoi myös tällaisen asiakirjan. Kun poikani syntyi, kävi ilmi, että hänellä oli sydänvika. Voinko vaatia korvausta lääkäriltä, joka vakuutti meille, että lapsi on terve?
Tässä asiassa kannattaa ottaa yhteyttä potilasasiamieheen. Mielestäni korvauskysymys on mahdollinen, mutta on osoitettava, että kardiologin virhe oli epäilemättä hänen syynsä ja toiminnan puute diagnoosivaiheessa aiheutti lisäongelmia sydämen vajaatoimintaa sairastavalle lapselle. Toisin sanoen, jos kardiologi huomasi synnytyslääkärin tekemän sydänvian, lapsi voisi esimerkiksi saada synnytystä edeltäviä lääkkeitä verenkierron tehokkuuden parantamiseksi jne. Asia ei ole yksinkertainen ja vaatii tarvittavaa lääketieteellistä tietoa.
Taiteen kanssa. Lääkärin ja hammaslääkärin ammatista annetun lain 4 §: stä (konsolidoitu teksti: Journal of Laws 2011, nro 277, kohta 1634; jäljempänä sopimus) tästä seuraa, että lääkäri on velvollinen harjoittamaan ammattia ottaen huomioon nykyisen lääketieteellisen tiedon, käytettävissä olevat menetelmät ja toimenpiteet sairauksien ehkäisemiseksi, diagnosoimiseksi ja hoitamiseksi samalla kun noudatetaan ammattietiikan ja huolellisuuden periaatteita.
Lääketieteellisen virheen määritelmän puuttuessa on käytettävä oikeuskäytännössä kehitettyä määritelmää, jossa a contrario oletetaan edellä mainitun säännöksen käytettävissä olevan, että lääketieteellinen virhe on lääkärin teko (laiminlyönti) diagnoosin ja hoidon alalla, joka on ristiriidassa lääketieteen alan lääketieteen kanssa. lääkärin käytettävissä. Samaan aikaan lääkärin huolimattomuus potilaan ympäröimisen huolehtimisessa sekä hygieniaturvallisuuden ja potilaan hoidon järjestäminen eivät ole lääketieteellisiä väärinkäytöksiä. Ns Lääketieteellisissä kokeissa ei ole välttämätöntä osoittaa suoraa ja vahvaa syy-yhteyttä, mutta riittää olettaa, että suhde esiintyy sopivalla todennäköisyydellä tyypillisistä seurauksista, mutta jopa sellainen suhde, joka määritellään Art. 361 siviililaki sen on kuitenkin tapahduttava vastaajan ilmeisen epäammattimaisen ja huolimattoman ja siten syyllisen käyttäytymisen ja kantajan kärsimän terveydellisen vahingon välillä.
Muista, että asiantuntijamme vastaus on informatiivinen eikä korvaa lääkärikäyntiä.
Przemysław GogojewiczRiippumaton oikeudellinen asiantuntija, joka on erikoistunut lääketieteellisiin asioihin.
-przyczyny-objawy-oraz-leczenie.jpg)
