Vuonna 2013 lomalla ollessani minulla oli polvivamma jalkapallo-otteluissa. Päivystyslääkäri löysi vain mustelman ja käski hänen tulla kahden viikon kuluttua. Tämän ajan kuluttua jalka loukkaantui edelleen, mutta lääkäri vaati, että se oli vain mustelma ja sen kuluminen vaati aikaa. Lopuksi, vuoden 2014 alussa, menin MRI: lle yksityisesti, koska polveni oli usein tuskallinen ja epävakaa. Kävi ilmi, että minulla oli repeytyneitä nivelsiteitä ja vaurioitunut meniski. Polven jälleenrakentaminen on suunniteltu toukokuussa 2015, mutta vaihdoin vakuuttajaani tänä aikana. Kysymykseni on, keneltä vakuutuksenantajalta minun pitäisi vaatia, onnettomuuden sattuessa vai uuden vakuutuksen saajalta tämän vuoden tammikuusta lähtien. Pelkään myös, että ensimmäinen väärä diagnoosi (kontuusiona) vaikuttaa myönteiseen hakemukseni vakuutuksenantajaan.
Tässä tapauksessa on ehdottoman välttämätöntä ottaa yhteyttä asianajajaan, joka lukiessaan molempien vakuutussopimusten määräykset pystyy arvioimaan tilanteen.
Ottaen huomioon siviililain säännökset (814 artiklan 1, 2 ja 3 kohta), mielestäni edellisen vakuutuksenantajan olisi otettava jonkin verran vakuutusvelkaa. On myös tärkeää, että vakuutuksenantajan on toimitettava vakuutuksenantajalle kaikki tiedossa olevat olosuhteet, joista vakuutuksenantaja kysyi tarjouslomakkeessa tai ennen sopimuksen tekemistä muilla kirjeillä. Jos vakuutuksenottaja tekee sopimuksen edustajan välityksellä, tämä velvollisuus kuuluu myös edustajalle ja kattaa myös hänen tiedossa olevat olosuhteet. Jos vakuutussopimuksessa määrätään, että kohdassa lueteltujen olosuhteiden muutoksista on ilmoitettava sen voimassaoloaikana, vakuutuksenottajan on ilmoitettava muutoksista vakuutuksenantajalle heti saatuaan niistä tietoja.
Oikeusperusta: Siviililaki (Journal of Laws 2014, kohta 121, muutettuna)
Muista, että asiantuntijamme vastaus on informatiivinen eikä korvaa lääkärikäyntiä.
Przemysław GogojewiczRiippumaton oikeudellinen asiantuntija, joka on erikoistunut lääketieteellisiin asioihin.
-krtani--na-czym-polega.jpg)
